지난 여름, 나는 하버드 경영대학원의 프란체스카 지노(Francesca Gino)의 이야기를 다루었습니다. 그녀는 자신이 발표한 연구 중 최소 4개에서 데이터를 조작했다는 이유로 노골적으로 비난을 받았습니다. 그녀는 여가 시간에 연구 부정 행위를 조사하는 일부 인터넷 데이터 수사관이 체포되었습니다. 불일치를 발견했습니다 논문 데이터에서 추가 조사를 했습니다.

그들은 결국 문제를 조사한 하버드 대학에 우려를 제기했습니다. 관련 서류 철회 요청. (지노 발 Harvard는 명예를 훼손하기 위해 공모했다고 비난하면서 블로거들과 소송을 제기했습니다.)

읽으면서 지노의 사건이 계속 생각났어요 이상하게 비슷한 이야기 보스턴의 선도적인 암 연구 병원인 하버드 다나-파버 암 연구소(Dana-Farber Cancer Institute)의 스캔들에서 나온 것입니다.

다나 파버(Dana Farber)는 올해 1월 A씨에게 충격을 받았다. 블로그 게시물 분자 생물학자이자 인터넷 데이터 탐정인 Sholto David가 저술한 이 책에서 그는 연구소의 CEO 및 COO를 포함한 주요 연구자들이 발표한 암 연구에서 광범위한 데이터 조작의 증거를 제시합니다. 데이비드 그것은 말했다 그녀는 57개 연구 논문에 대한 우려로 연구소에 연락했는데, 그중 38개는 '데이터의 잠재적인 오류에 대한 일차적 책임'이 연구소에 있었습니다. 연구소는 이 중 6건에 대해 철회를 요청했고, 31건에 대해 시정 작업에 착수했다.

분명히 말하면 이러한 데이터 조작은 미묘하지 않았습니다. (증거를 발표하는 David의 다소 화려한 블로그 게시물은 이를 “한심할 정도로 아마추어적이고 과도하다”고 설명합니다.) 그가 확인한 사례 중 상당수는 동일한 이미지를 다른 모양, 다른 레이블, 서투르게 회전하거나 회전한 모양으로 반복해서 재사용하는 것과 관련이 있었습니다. . Photoshop 또는 유사한 이미지 편집기에서 확장되었습니다. 다른 날의 데이터 수집 플롯은 모호하게 동일합니다. 테스트 결과는 명확하게 복사하여 붙여넣습니다.

이는 다음과 같은 질문을 제기합니다. 복사하여 붙여넣은 이미지 뒤에 어떤 위법 행위가 있었다고 가정할 때, 사람들이 어떻게 그렇게 오랫동안 공개적으로, 그렇게 노골적인 사기를 저지를 수 있을까요? 조작된 데이터를 기반으로 얼마나 많은 보조금이 확보되었으며, 이 연구에서 발표된 부정확성으로 인해 암과의 중요한 싸움이 얼마나 훼손되었습니까?

그리고 아마도 더 중요한 것은 이것이 빙산의 일각에 불과하다는 사실입니다.

암 데이터 스캔들의 분석

수년 동안 생의학 연구자들은 해당 분야가 논문의 가짜 이미지 문제에 직면해 있다는 사실을 알고 있었습니다. 네덜란드 미생물학자인 엘리자베스 벡(Elisabeth Beck)은 2016년 논문에서 다음과 같이 썼습니다. 스캔됨 20,000개 이상의 생의학 논문에서 그러한 조작의 증거를 찾았으며, 논문의 3.8%에서 그러한 징후가 발견되었으며, “적어도 절반은 의도적인 조작을 암시하는 특징을 보여줍니다.” 더욱이 문제는 점점 더 커지고 있는 것 같습니다. Beck은 “문제가 있는 이미지가 포함된 연구 논문의 수가 지난 10년 동안 크게 증가했습니다”라고 밝혔습니다.

하아 조작을 설명하는 척도 세 가지 유형의 가짜 사진을 조사합니다. 동일한 사진이 서로 다른 캡션으로 두 번 사용된 경우(순진한 실수일 수 있음), 동일한 사진이 두 번 사용되었지만 한 번은 의도적으로 잘린 경우(이는 가짜 사진일 가능성이 적습니다.) 무고한 실수(무고한 실수)이고, 이미지에 다른 것이 붙여진 경우(무고한 실수가 아닐 것 같습니다)입니다.

그래서 의생명과학자들은 이 분야에 문제가 있다는 것을 잘 알고 있었습니다. David의 블로그 게시물에서 강조된 특정 조작 중 일부는 과학자들 사이에서 잘 알려져 있습니다. PubPeer 토론 포럼에서 뜨거운 토론 주제. 하지만 그 우려는 잘 알려져 있었지만 데이빗의 입장을 취한 것 같습니다. 신속한 철수 및 내부조사.

실수에는 결과가 따른다

Gino와 Dana Farber와 같은 사례가 외부 데이터 확인을 요구한다는 사실이 문제가 되고 있습니다. 데이터 탐정이 되는 것은 매우 보람이 없고 심지어 위험하기까지 합니다. 데이비드 현재 무직이며 데이터 처리 보고 업무를 하고 있습니다. 공연 사이의 여가 시간에 그는 The Guardian에게 말했습니다.

많은 데이터 조사관은 데이터 사기를 폭로하기 위해 소송을 당할 것이라는 위협을 받았습니다. “많은 중요한 과학은 사물에 의문을 제기하는 큰 기관이 아니라 독립적인 사람들에 의해 이루어집니다.” 명예훼손 변호사인 Ken White가 지난 여름 나에게 말했습니다. 문제는 다른 사람이 문제를 지적하지 않는 이상 연구를 검토하는 제도적 절차가 없다는 점이며, 대부분의 과학자들은 이렇게 답답하고 별로 아름답지 않은 작업을 하다가 자신의 경력을 위태롭게 하고 싶지 않다는 것이다.

위조가 너무 노골적이어서 걱정스럽기도 하다. 여기서는 복잡한 데이터 처리에 대해 이야기하는 것이 아니라 과학자들이 실험 결과의 이미지를 잘못 편집한 사례에 대해 이야기하고 있습니다. David는 원래 블로그 게시물에서 “우리는 사기성 빙산의 작은 일각만을 보고 있습니다. 이미지 데이터 복제, 다른 모든 트릭이 원하는 결과를 제공하지 못한 후 실패한 세계의 최후의 수단입니다.”라고 썼습니다. 포토샵의 실험 결과가 반복되는 문화에서 이것이 조작의 유일한 형태일 가능성은 낮다.

Gino의 실패와 Dana-Farber의 실패 사이에는 또 다른 공통점이 있습니다. 바로 Harvard입니다. 지노 사건, 클로딘 가이(Claudine Guy) 하버드 총장의 사임, 그리고 지금은 가짜 암 연구로 추정되는 가운데, 학문적 우수성에 대한 하버드의 명성은 의심할 여지 없이 큰 타격을 입었습니다.

그러나 미국의 가장 명망 높은 대학에서 이러한 과제를 발견한 것은 절실히 관심이 필요한 문제에 대한 대중의 관심을 끄는 데도 도움이 되었습니다. 어쩌면 당황스러운 하버드가 변화를 가져올 수도 있다.

이 이야기의 버전은 원래 다음 페이지에 게재되었습니다. 미래는 완벽해 뉴스. 여기에 등록하세요!