BRICS 국가의 20년 | 번역가

Goldman Sachs의 수석 이코노미스트인 Jim O’Neill 이후 20년이 되었습니다. BRIC은 경제 집합체를 발명했습니다. – 브라질, 러시아, 인도 및 중국 – 나중에 남아프리카 공화국이 추가되어 BRICS 그룹을 구성합니다. 자축으로 이 기념일을 축하하세요 기사 – 상품 에서 금융 시간, 세계 경제 거버넌스 재편을 위한 자신의 거창한 아이디어가 실현되지 못한 것에 실망하고, 브릭스 국가 중 단 하나인 중국만이 그가 예측한 뛰어난 미래를 달성한 것에 대해 유감(놀랍습니까?)을 표명했습니다.

O’Neill이 이제 그 모임이 결코 의미가 없었다는 것을 받아들이고 있다는 암시는 없습니다. 회원들은 크고 부자가 아니라는 점 외에는 공통점이 없기 때문입니다. 그리고 중국은 한결같은 개발 목표에 힘입어 매년 10%씩 성장하고 있습니다. 내향적인 인도는 개발 변화와 민주주의를 조화시키기 위해 고군분투하고 있는 반면, 브라질의 약속은 항상 “미래의 경제”로 지켜지지 않고 있습니다. 러시아의 침체된 경제는 여전히 중앙 계획의 유산에 젖어 있었고 남아프리카는 불행한 역사의 왜곡과 분열에 시달렸습니다.

유사한 경제는 종종 분석적으로 함께 그룹화됩니다. 다양한 정책과 경험을 가진 국가는 유용한 “비교 및 대조” 분석을 제공합니다. 분필과 치즈를 비교할 수 있지만 O’Neill이 한 것처럼 이들을 결합하면 엉망이 됩니다.

O’Neill은 2003년에 BRICS 국가가 선진국보다 빠르게 성장하고 있으며 2040년까지 GDP가 G6을 초과할 수 있다고 언급했습니다. 그러나 이러한 성과는 수십 년 동안 더 큰 규모로 계속되었습니다. 대만, 한국, 싱가포르, 나중에 인도네시아, 말레이시아, 태국. 이 모든 것이 호주에서 널리 인정되었습니다. O’Neill의 공동 저자 중 한 명 팔로우 2003 그는 아시아의 기적이 일어난 호주국립대학교(Australian National University)의 졸업생이었습니다. 구체적으로 기술하라 10년이 넘었습니다.

세계 경제 거버넌스 개혁을 위한 O’Neill의 제안은 독창적이지도 혁신적이지도 않더라도 충분히 합리적이었습니다. 1944년 Bretton Woods에서 도달한 글로벌 협력의 권력 분립은 반세기 후에 분명히 부적절했습니다.

O’Neill은 World Bank와 IMF의 의결권이 미국에 거부권을 부여했을 뿐만 아니라 유럽을 과도하게 대표한다는 점을 처음으로 지적한 것은 아닙니다. 당연히 G-7은 자신에게 유리한 규칙을 작성한 부유한 국가를 대표했습니다. 문제는 이 변칙성을 식별하는 것이 아니라 중복 행위자가 자신의 권한을 포기하도록 설득하는 것이었습니다.

그를 위해 FT 이 기사는 글로벌 거버넌스 개혁이 2008년 글로벌 금융 위기 이후에 이루어졌다고 잘못 제안하고 있습니다. 그러나 실제로 G20 회원 그룹은 1997-98년 아시아 위기 이후 재무장관과 중앙은행 총재가 정기적으로 모이는 고위급 회의의 형태로 만들어졌습니다. FSF(현대 금융 안정 포럼)에는 이와 동일한 국가가 포함되었습니다. 2008년 글로벌 금융 위기에 대응하여 회원 그룹 자체가 리더로 승격되어 FSF가 금융안정위원회로 전환되었습니다.

Goldman Sachs는 학계의 싱크탱크가 아닙니다. 그들의 주 업무는 투자자들에게 조언하는 것이므로 아마도 BRICS 이니셔티브는 이러한 맥락에서 봐야 할 것입니다. 매우 다른 국가 간의 이러한 다각화로 인해 분산화해야 하는 것처럼 투자 위험이 확산됩니까? 이것은 긴 호를 그립니다. 개인의 기대 이익에 대한 평가가 아닌 다각화에만 기반한 포트폴리오 결정은 의미가 없습니다. 결과적으로 그것은 잘못된 투자 조언이었을 수 있습니다. 브릭스 포트폴리오 실적이 더 나빠질 수 있음 신흥 경제의 광범위한 샘플에서 볼 때 선진국의 샘플보다 훨씬 나쁩니다.

BRICS 개념은 Goldman Sachs에 대한 충분한 홍보와 위상을 얻었으므로 놀라운 성공이었습니다. 간단히 말해서 분석입니다. 또한 가져온 신흥 경제의 잠재력 편협한 초점과 편협한 마음을 가진 부유한 나라의 금융 부문을 주목하기 위해. 월가는 개발도상국을 라틴 아메리카의 만성적인 저성취 국가와 연속적인 메발라니아인 또는 아프리카의 고질적인 빈곤의 관점에서 생각했습니다.

BRICS 그룹은 어떤 영구적이고 실질적인 기여를 하였습니까? 그들은 간헐적으로 몇 차례 회의를 했고 기존 MDB에 (돈이나 아이디어 면에서) 아무것도 추가하지 않은 BRICS 은행을 만들었습니다.

1980년대에 O’Neill의 박사는 1975년 인도네시아의 Pertamina 위기에 자금을 지원한 1970년대의 오일 쇼크로 인한 석유 달러 재활용을 조사했습니다. 그가 비행 중 피해를 관찰했다면 더 큰 기여를 할 수 있었을 것입니다. 신흥 경제국으로의 자본 흐름(특히 1997년 아시아 위기)에서 그는 안정적인 장기 자본 흐름을 위한 틀을 요구했을 것입니다. 대신, 2013년 “테이퍼 탠트럼(taper tantrum)”은 2개의 BRICS 국가가 “프래자일 파이브(Fragile Five)”의 구성원으로 대체 분류 자격을 얻었을 때 글로벌 자본 시장의 전형이었습니다.

BRICS 국가가 무의미한 편집이 아니라 다른 정책의 사례 연구로 사용되었으며 그 결과가 외국 자본을 성공 가능성이 가장 높은 국가에 전달하는 데 사용되었다고 가정합니까? 어떤 유용한 정책 교훈을 배울 수 있습니까? 교훈은 BRICS 국가가 세계적으로 명성을 얻기 위해 도약할 준비가 되어 있는 것이 아니라 그 중 하나인 중국만이 세계를 경제적으로, 따라서 전략적으로 불안정하게 만들 위기에 놓였다는 것입니다.나폴레옹이 아마도 2세기 전에 예언했듯이), 그리고 부유한 국가들은 주목해야 합니다.

모든 신흥 경제국에 대한 오닐의 경고는 “한국을 모방하라”는 실질적인 조언으로는 거의 쓸모가 없습니다. 보다 구체적인 조언을 쉽게 구할 수 있었습니다(예: Too Bad의 원래 버전에서 워싱턴 합의). 합리적인 재정 및 통화 설정, 할당 및 가격 설정을 위한 시장에 대한 일반적인 의존, 대외 무역 및 투자에 대한 개방성: 이는 한국과 동일하지는 않지만 여전히 세계 무역 및 그 어느 때보다 글로벌 거버넌스에서 더 큰 역할을 할 가치가 있는 GDP.

를 통해 허가를 받아 사용된 메인 이미지 전국 산업 연맹 CNI