뉴델리: 화요일 Arvind Kejriwal 총리의 큰 좌절 속에서 델리 고등법원은 조세 정책 사기 혐의와 관련된 돈세탁 사건에서 집행국이 체포한 그의 법적 타당성을 지지했습니다. HC는 ED가 수집한 자료를 통해 그가 범죄수익의 이용과 은닉에 공모하고 적극적으로 가담한 사실이 드러났다고 결론 내렸다.
재판부는 자신의 임무가 미니재판이 아니라는 점을 분명히 하고, “재판에서 사건의 본안에 대한 의견 표명에 해당하지 않는다”고 강조했지만, 106쪽 분량의 판결문에는 구체적인 내용이 담겨 있다. 승인자 및 ED가 규제하는 기타 증거의 신뢰성에 대해. AAP는 총리가 이번 판결에 대해 대법원에 항소할 것이라고 밝혔다.
AAP 리더의 체포와 그에 따른 ED 구금에 대한 청원을 기각하면서 Swarana Kanta Sharma 판사는 해당 기관이 충분한 자료를 보유하고 있기 때문에 법적 조항을 위반하지 않았다고 지적했습니다. “요약하자면, 요약된 자료에 따르면 Arvind Kejriwal은 다른 사람들과 공모했으며 델리 소비세 정책 2021-22의 수립, 남부 그룹에 리베이트를 요구하는 과정 및 전력 생산에도 관여했다는 사실이 드러났습니다. ” 재판부는 “범죄수익을 이용하고 은폐했다”고 밝혔다.
Kejriwal은 두 가지 자격으로 돈세탁에 “연루된 것으로 의심된다”고 덧붙였습니다. “첫째, 그는 세금 정책을 수립하고 리베이트를 요구하는 데 관여했기 때문에 개인적인 자격으로, 둘째, 부패방지법 70(1)항에 따라 AAP의 전국 위원장으로서 범죄 수익금을 사용하기 위해 2022년 고아(Goa) 선거에서 AAP의 선거 캠페인에서 Rs 45 crore의 가치가 있는데, 이는 피고가 의존한 자료에서 일견 분명합니다.”
수업과 청중에 대한 다른 조사는 없습니다: HC
SC는 CEO가 하왈라 딜러의 진술, 승인자의 진술, 고아 선거에 지출할 현금을 받았다고 말한 당 후보의 진술 등의 형태로 충분한 자료를 배치할 수 있었다고 생각했습니다. 고아로의 자금 이체 체인”. “고아 선거에 대한 비판을 보냈습니다.”
법원은 Kejriwal의 체포가 불법이 아니라고 판결했으며, 1심 법원은 영장을 발부하여 그를 기관에 구금했습니다.
Sharma 판사는 법원이 Kejriwal의 보석 신청을 다루고 있는 것이 아니라 ED의 체포 타당성에 이의를 제기하는 그의 청원을 다루고 있음을 분명히 했습니다. 그녀는 이 법이 모든 사람에게 동일하게 적용된다는 점을 강조했으며, 이 경우 기업과 관련된 자금세탁방지법(PMLA) 70조의 엄격함이 매력적이라고 밝혔습니다. CEO는 AAP를 Kejriwal 이사가 있는 회사에 비유했습니다.
“자금세탁방지법 제50조, 형사소송법 제164조에 따른 증인진술서(승인 포함)와 청원인 사무실 출입기록부 등 기타 자료가 있는데, 청원인은 청원서 작성에 개인적으로 참여했습니다.” 법원은 서비스 대가로 남부단체에 뇌물을 요구하는 과정에서 드러난 델리 소비세 정책 2021~22를 지적했다. SC는 또 법원의 허가 없이는 수사기관이 총리에게 '특권'을 부여할 수 없다고 강조했다.
Kejriwal이 선거 전날 자신의 체포 시기를 묻는 질문에 대해 판사는 다음과 같이 말했습니다. “이 법원의 의견에 따르면 인도 형사법에 따른 수사 기관이 편의에 따라 조사를 수행하도록 지시할 수 없기 때문에 이 주장은 기각되어야 합니다. 또는 누군가의 딕타트… 계급과 대중의 관점에서의 조사는 다를 수 없습니다.
법원은 Kejriwal이 다가오는 Lok Sabha 선거와 관련하여 체포되었다는 주장을 받아들일 수 없으며 이 문제는 시기가 아닌 법적인 맥락에서만 검토되어야 한다고 지적했습니다.
ED가 돈을 회수하지 않았다는 총리의 주요 주장에 대해 대법원은 그러한 상황에서 그러한 수익금이 없거나 회수되지 않는 것은 지출된 돈의 일부로서 가치나 중요성이 거의 없을 수 있다고 말했습니다. 이 돈을 지출한 사람, 돈을 제공한 사람, 돈을 보낸 사람의 등록부에 있는 데이터에 따라.
재판부는 “ED는 피고인을 체포하고 수사 과정에서 수집한 증인, 공증인의 진술, 기타 혐의가 있는 자료를 가지고 그를 대면하기 위해 송환을 구하는 것 외에는 다른 방법이 없었다”고 밝혔다.
법원은 ED가 국무총리의 진술을 녹음하지 않았음에도 불구하고 즉시 체포했다는 주장에 대해, 케지리왈이 수사기관에 출석하지 않은 상태에서 어떻게 케지리왈의 진술을 자금세탁방지법 제50조에 따라 녹음할 수 있었는지 물었다. 아홉 번이나 목적을 말했다. 지난 6개월 동안 똑같은 목적으로 그에게 접근했던 ED 앞에서 “그 자신이 출석을 거부했을 때 그는 이제 돌아가서 자신의 진술이 AMLA 50조에 따라 기록되지 않았다고 말할 수 없습니다.” , 사무실이 말했다. 법원.
재판부는 자신의 임무가 미니재판이 아니라는 점을 분명히 하고, “재판에서 사건의 본안에 대한 의견 표명에 해당하지 않는다”고 강조했지만, 106쪽 분량의 판결문에는 구체적인 내용이 담겨 있다. 승인자 및 ED가 규제하는 기타 증거의 신뢰성에 대해. AAP는 총리가 이번 판결에 대해 대법원에 항소할 것이라고 밝혔다.
AAP 리더의 체포와 그에 따른 ED 구금에 대한 청원을 기각하면서 Swarana Kanta Sharma 판사는 해당 기관이 충분한 자료를 보유하고 있기 때문에 법적 조항을 위반하지 않았다고 지적했습니다. “요약하자면, 요약된 자료에 따르면 Arvind Kejriwal은 다른 사람들과 공모했으며 델리 소비세 정책 2021-22의 수립, 남부 그룹에 리베이트를 요구하는 과정 및 전력 생산에도 관여했다는 사실이 드러났습니다. ” 재판부는 “범죄수익을 이용하고 은폐했다”고 밝혔다.
Kejriwal은 두 가지 자격으로 돈세탁에 “연루된 것으로 의심된다”고 덧붙였습니다. “첫째, 그는 세금 정책을 수립하고 리베이트를 요구하는 데 관여했기 때문에 개인적인 자격으로, 둘째, 부패방지법 70(1)항에 따라 AAP의 전국 위원장으로서 범죄 수익금을 사용하기 위해 2022년 고아(Goa) 선거에서 AAP의 선거 캠페인에서 Rs 45 crore의 가치가 있는데, 이는 피고가 의존한 자료에서 일견 분명합니다.”
수업과 청중에 대한 다른 조사는 없습니다: HC
SC는 CEO가 하왈라 딜러의 진술, 승인자의 진술, 고아 선거에 지출할 현금을 받았다고 말한 당 후보의 진술 등의 형태로 충분한 자료를 배치할 수 있었다고 생각했습니다. 고아로의 자금 이체 체인”. “고아 선거에 대한 비판을 보냈습니다.”
법원은 Kejriwal의 체포가 불법이 아니라고 판결했으며, 1심 법원은 영장을 발부하여 그를 기관에 구금했습니다.
넓어지다
Sharma 판사는 법원이 Kejriwal의 보석 신청을 다루고 있는 것이 아니라 ED의 체포 타당성에 이의를 제기하는 그의 청원을 다루고 있음을 분명히 했습니다. 그녀는 이 법이 모든 사람에게 동일하게 적용된다는 점을 강조했으며, 이 경우 기업과 관련된 자금세탁방지법(PMLA) 70조의 엄격함이 매력적이라고 밝혔습니다. CEO는 AAP를 Kejriwal 이사가 있는 회사에 비유했습니다.
“자금세탁방지법 제50조, 형사소송법 제164조에 따른 증인진술서(승인 포함)와 청원인 사무실 출입기록부 등 기타 자료가 있는데, 청원인은 청원서 작성에 개인적으로 참여했습니다.” 법원은 서비스 대가로 남부단체에 뇌물을 요구하는 과정에서 드러난 델리 소비세 정책 2021~22를 지적했다. SC는 또 법원의 허가 없이는 수사기관이 총리에게 '특권'을 부여할 수 없다고 강조했다.
Kejriwal이 선거 전날 자신의 체포 시기를 묻는 질문에 대해 판사는 다음과 같이 말했습니다. “이 법원의 의견에 따르면 인도 형사법에 따른 수사 기관이 편의에 따라 조사를 수행하도록 지시할 수 없기 때문에 이 주장은 기각되어야 합니다. 또는 누군가의 딕타트… 계급과 대중의 관점에서의 조사는 다를 수 없습니다.
법원은 Kejriwal이 다가오는 Lok Sabha 선거와 관련하여 체포되었다는 주장을 받아들일 수 없으며 이 문제는 시기가 아닌 법적인 맥락에서만 검토되어야 한다고 지적했습니다.
ED가 돈을 회수하지 않았다는 총리의 주요 주장에 대해 대법원은 그러한 상황에서 그러한 수익금이 없거나 회수되지 않는 것은 지출된 돈의 일부로서 가치나 중요성이 거의 없을 수 있다고 말했습니다. 이 돈을 지출한 사람, 돈을 제공한 사람, 돈을 보낸 사람의 등록부에 있는 데이터에 따라.
재판부는 “ED는 피고인을 체포하고 수사 과정에서 수집한 증인, 공증인의 진술, 기타 혐의가 있는 자료를 가지고 그를 대면하기 위해 송환을 구하는 것 외에는 다른 방법이 없었다”고 밝혔다.
법원은 ED가 국무총리의 진술을 녹음하지 않았음에도 불구하고 즉시 체포했다는 주장에 대해, 케지리왈이 수사기관에 출석하지 않은 상태에서 어떻게 케지리왈의 진술을 자금세탁방지법 제50조에 따라 녹음할 수 있었는지 물었다. 아홉 번이나 목적을 말했다. 지난 6개월 동안 똑같은 목적으로 그에게 접근했던 ED 앞에서 “그 자신이 출석을 거부했을 때 그는 이제 돌아가서 자신의 진술이 AMLA 50조에 따라 기록되지 않았다고 말할 수 없습니다.” , 사무실이 말했다. 법원.
“란 현기는 다양한 장르의 책을 즐겨 읽는 전문 독자입니다. 그는 TV 프로그램에 깊은 애정을 갖고 있으며, 적극적으로 소셜 미디어를 활용합니다. 베이컨과 다양한 음식에 대한 그의 애정은 특별하며, 그의 글속에서도 그 애정이 느껴집니다.”